【资料图】

近日，一位星空摄影师发文表示，自己拍摄的百余张图片竟被视觉中国定为“侵权”，反被索赔8万余元。这场版权领域的“大水冲了龙王庙”随即引发网络热议。

矛盾的焦点在于版权多次转让是否合法。根据视觉中国的回应，涉事图片系该摄影师授权国外图片库Stocktrek Images进行销售，Stocktrek Images又将相关图片授权给Getty Images销售。视觉中国作为Getty Images在中国大陆地区的独家合作伙伴，拥有对包括涉事相关图片在内的完整的销售权利。这一回应的后半段有据可查，视觉中国也曾公开声明持股Getty Images。而摄影师的最新回应中，并未否定自己对Stocktrek Images的授权，但表示已与该公司核实，视觉中国无权销售他的作品。由于这一纠纷涉及两家国外公司和跨国业务合作，仍需进一步确认平台间的授权约束范围和授权链条完整性。

尽管双方各执一词，但在社交媒体上，对视觉中国的批评几乎是一边倒的，原因就在于这家公司在过度维权上的累累“前科”。2019年，视觉中国将多家天文台无偿公布的、人类首张黑洞图片纳入自家图库，就曾遭到一众爱好者抵制。该公司也曾“踩线”，将国旗、国徽的图片打上版权标志，被天津市委网信办处罚整改。

单凭过往的“黑历史”就断定错在视觉中国，显然不合适。我国著作权法规定：“许可使用合同和转让合同中著作权人未明确许可、转让的权利，未经著作权人同意，另一方当事人不得行使。”但若程序正当且签署合同，在约定期间内原版权所有者不再享有被转让的权利，受让人成为新的版权所有者，“作者付费”并非全无依据。

但正所谓“一朝被蛇咬，十年怕井绳”，网络上对摄影师的声援和对视觉中国的大规模批评，更多是出于一种朴素的同情和正义感，面对“是张图片就可能侵权”的窘境，担忧心理占了上风。网友的情绪也折射出我国完善版权保护体系的过程中面临的新问题、新挑战。摄影师自家作品尚难自辩，普通人使用图片“被维权”又该如何应对？知识产权的重要性自不必说，但依靠信息差牟利，以至于闹得人心惶惶，或许就脱离了版权保护的初衷。平台维权忙，作者在何方？把法务做成生意，原创反而受伤，如此“大平台”仍须持续监督。

事实上，“作者维权”的先例并不鲜见。2021年底，中南政法大学退休教授赵德馨就曾起诉中国知网擅自收录其论文，自己下载也要付费，其维权主张得到法院支持，中国知网也在社会监督下进行整改。对比来看，这两起涉知识产权的争端极为相似。无论是被批量录入的学术论文，还是被反复转手的摄影作品，都反映出个体创作者在版权平台面前较为弱势，难以跟进了解版权使用状况。

夜空因繁星而美丽深邃，也因未知而让人却步。版权保护也是一样，切莫黯淡了创意的星火。向前看而非“向钱看”，推动版权保护更加公开透明，以视觉中国为代表的版权平台理应承担更多责任。（默达）